इन दिनों “प्रभाव के क्षेत्रों” के बारे में बहुत सारी बातें हो रही हैं, मुख्यतः नवीनतम अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति, वेनेज़ुएला में ट्रम्प शासन की हालिया कार्रवाइयों और ग्रीनलैंड पर कब्ज़ा करने के उसके नए प्रयासों के जवाब में। यह विचार कि महान शक्तियों को अपने “पड़ोस” में निर्विवाद प्रभुत्व का प्रयोग करना चाहिए, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के इस विश्वास के अनुरूप है कि मजबूत देशों के मजबूत नेताओं को दुनिया चलानी चाहिए और अंतरराष्ट्रीय कानून, सार्वभौमिक नैतिक सिद्धांतों या अन्य आदर्शवादी धारणाओं के बारे में चिंता किए बिना एक-दूसरे के साथ सौदेबाजी करनी चाहिए।
दुर्भाग्य से, जो लोग प्रभाव क्षेत्र को अपनाते हैं और जो उनका विरोध करते हैं, वे दोनों ही विश्व राजनीति में अपना स्थान पूरी तरह से समझ नहीं पाते हैं। वास्तविक दुनिया में, ये न तो कोई पुरानी प्रथा है जिसे समाप्त किया जा सकता है और न ही महान-शक्ति प्रतिस्पर्धा को कम करने का कोई प्रभावी तरीका है। इसके विपरीत, प्रभाव क्षेत्र अंतरराष्ट्रीय अराजकता का अपरिहार्य परिणाम और अराजकता पैदा करने वाले प्रतिस्पर्धी प्रोत्साहनों का अपूर्ण समाधान दोनों हैं।
प्रभाव के एक महान-शक्ति क्षेत्र के विचार पर अधिकांश आपत्तियाँ मानक हैं: आलोचकों का कहना है कि ऐसी व्यवस्थाएँ स्वाभाविक रूप से अन्यायपूर्ण हैं। संप्रभु राज्यों की दुनिया में, जहां प्रत्येक को अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत समान दर्जा प्राप्त है (उदाहरण के लिए, संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 2 देखें), शक्तिशाली राज्यों के लिए आर्थिक या सैन्य दबाव के माध्यम से अपने कमजोर पड़ोसियों पर महत्वपूर्ण नियंत्रण रखना स्वाभाविक रूप से गलत है। उदाहरण के लिए, यहां तक कि जो लोग मानते हैं कि रूस के पास यूक्रेन के नाटो की ओर झुकाव (भविष्य में किसी बिंदु पर पूर्ण सदस्यता की संभावना सहित) से चिंतित होने का कारण हो सकता है, वे इस बात पर जोर देते हैं कि ऐसा निर्णय पूरी तरह से नाटो और कीव पर निर्भर होना चाहिए और रूसी वीटो के अधीन नहीं होना चाहिए। इस दृष्टि से, चीन के लिए एशियाई देशों पर संयुक्त राज्य अमेरिका या ताइवान से दूरी बनाने के लिए दबाव डालना, या वाशिंगटन के लिए यह घोषणा करना (जैसा कि हालिया राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति करती है) यह समान रूप से नाजायज होगा कि वह “गैर-गोलार्ध प्रतिद्वंद्वियों को हमारे गोलार्ध में बलों या अन्य खतरनाक क्षमताओं को तैनात करने, या रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण संपत्तियों का स्वामित्व या नियंत्रण करने की क्षमता से वंचित कर देगा।” इन आलोचकों के लिए, सभी राज्यों को अपनी इच्छानुसार गठबंधन करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, और शक्तिशाली पड़ोसियों को यह बताने का कोई अधिकार नहीं है कि वे किसके साथ व्यापार कर सकते हैं, निवेश प्राप्त कर सकते हैं या सैन्य रूप से सहयोग कर सकते हैं।
ऐसी आदर्श-शासित दुनिया में रहना अच्छा होगा, लेकिन यह दृष्टिकोण दूर-दूर तक यथार्थवादी नहीं है। प्रभाव क्षेत्र अंतर्राष्ट्रीय राजनीति की एक आवर्ती विशेषता है, और उन्हें पूरी तरह से समाप्त करने की संभावना बहुत कम है। किसी को विश्व राजनीति के कथित “लोहे के कानूनों” के बारे में व्हाइट हाउस के सहयोगी स्टीफन मिलर के अज्ञानी आक्षेप को स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है, यह मानने के लिए कि शक्तिशाली राज्य अपने क्षेत्र के पास जो कुछ भी हो रहा है उसके प्रति हमेशा संवेदनशील होते हैं, और वे अपने पास मौजूद शक्ति का उपयोग अपने परिवेश को इस तरह से आकार देने के लिए करेंगे कि उनका मानना है कि इससे उनकी सुरक्षा बढ़ेगी।
प्रभाव क्षेत्र तीन स्पष्ट कारणों से उत्पन्न होते हैं। सबसे पहले, महान शक्तियों को आम तौर पर दूर की शक्तियों की तुलना में अपने तत्काल परिवेश में अधिक रुचि होती है, और वे प्रतिकूल प्रवृत्तियों को घर के करीब गति प्राप्त करने से रोकने के लिए जोखिम उठाने और लागत वहन करने के लिए अधिक इच्छुक होते हैं, दूर की शक्तियां इन्हीं प्रवृत्तियों का समर्थन करने में होती हैं। जैसा कि नीचे चर्चा की गई है, हालांकि दूर की शक्तियों के पास किसी अन्य महान शक्ति के करीब के क्षेत्र में महत्वपूर्ण हित हो सकते हैं, वह हित आमतौर पर छोटा होगा और उनकी रक्षा के लिए महत्वपूर्ण संसाधनों का त्याग करने की उनकी इच्छा आमतौर पर कम होगी। जैसा कि मैंने 2015 में बहुत पहले तर्क दिया था, यही एक कारण है कि यूक्रेन को पश्चिमी उदारवादी क्षेत्र में शामिल करने के प्रयास जोखिम भरे थे: रूस हमसे अधिक परवाह करता था (हालाँकि अधिकांश यूक्रेनियन से अधिक नहीं) और इसलिए हम उन तरीकों से आगे बढ़ने को तैयार होंगे जो हम नहीं थे। यही तर्क बताता है कि जब संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में उत्साहित है तो रूस, चीन या ईरान का समर्थन लैटिन अमेरिकी राज्यों के लिए कम मददगार क्यों है। यह तथ्य महान शक्ति के हस्तक्षेप को वैध या नैतिक नहीं बनाता है, लेकिन यह आपको यह समझने में मदद करता है कि ऐसा क्यों होता है।
दूसरा, वैश्वीकरण के युग में भी व्यापार अभी भी क्षेत्रीय रूप से केंद्रित है, जैसा कि यूरोपीय संघ, यूएस-मेक्सिको-कनाडा व्यापार व्यवस्था और पूर्वी एशिया में चीन के आर्थिक पदचिह्न से पता चलता है। परिणामस्वरूप, किसी क्षेत्र के भीतर सबसे बड़ी आर्थिक शक्ति के पास आमतौर पर अपने पड़ोसियों की पसंद पर काफी (हालांकि अनंत नहीं) उत्तोलन होता है, क्योंकि उन्हें ऐसे कदम उठाने के आर्थिक परिणामों पर विचार करना होता है जो प्रमुख शक्ति को अपने बाजारों तक पहुंच से वंचित करने या एक प्रमुख निर्यात को प्रतिबंधित करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं।
तीसरा, क्योंकि सैन्य शक्ति को घर के करीब प्रदर्शित करना आसान है (और दूर की शक्तियों के लिए दूर देश की सहायता के लिए आना कठिन है), महान शक्तियां अधिक विश्वसनीय रूप से उद्दंड पड़ोसियों के खिलाफ सैन्य कार्रवाई की धमकी दे सकती हैं। उदाहरण के लिए, रूस के लिए लैटिन अमेरिका, मध्य पूर्व या अफ्रीका में पांच लाख से अधिक सैनिकों की सेना को परिवहन और बनाए रखना लगभग असंभव होगा, लेकिन वह पड़ोसी यूक्रेन में इतने सारे सैनिकों को तैनात कर सकता है और तैनात कर सकता है (हालांकि कठिनाई के बिना नहीं)।
इस जागरूकता के कारण कि विश्व राजनीति में प्रभाव क्षेत्र एक आम बात है, कुछ पर्यवेक्षकों ने उन्हें दुनिया को व्यवस्थित करने और महान-शक्ति प्रतिद्वंद्विता को कम करने के संभावित उपयोगी तरीके के रूप में देखा है। यदि महान शक्तियां दूसरों के संबंधित क्षेत्रों को स्वीकार करती हैं और उनका सम्मान करने के लिए सहमत होती हैं, तो हितों के संभावित टकराव कम हो जाएंगे, और प्रत्येक महान शक्ति अधिक सुरक्षित होगी। सिद्धांत रूप में, एक बार जब महान शक्तियां इस बात पर सहमत हो गईं कि सीमाएं कहां हैं और अपने-अपने क्षेत्रों के भीतर “जियो और जीने दो” के लिए प्रतिबद्ध हैं, तो प्रत्येक अपने क्षेत्र को अपनी इच्छानुसार प्रबंधित करने के लिए स्वतंत्र होगा, और घर्षण के संभावित बिंदु कम हो जाएंगे।
इतिहास बताता है कि हम इस नुस्खे को कुछ संदेह की दृष्टि से देखते हैं। एक प्रस्तावक इस दृष्टिकोण के सफल चित्रण के रूप में यूरोप के शीत युद्ध विभाजन की ओर इशारा कर सकता है: सदियों तक बार-बार होने वाले युद्ध के बाद, यूरोप शांत हो गया था क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका और सोवियत संघ ने महाद्वीप के आधे हिस्से पर अपना प्रभुत्व जमा लिया था, एक-दूसरे को रोका और अपने ग्राहकों को लाइन में रखा। चूँकि हर कोई जानता था कि नाटो और वारसॉ संधि के बीच सीधा टकराव बेहद विनाशकारी होगा, दोनों पक्ष एक-दूसरे के क्षेत्र में बहुत अधिक हस्तक्षेप करने से सावधान थे।
हालाँकि, यह उदाहरण उतना प्रेरक नहीं है जितना पहली नज़र में लग सकता है। 1950 के दशक के दौरान (और विशेष रूप से बर्लिन की दीवार के निर्माण से पहले) न केवल यूरोप बार-बार होने वाले संकटों का स्थल था, बल्कि शांति इस तथ्य पर काफी हद तक टिकी हुई थी कि दो परमाणु-सशस्त्र महाशक्तियाँ आयरन कर्टन के पार एक-दूसरे को घूर रही थीं। यूरोप के दो प्रतिद्वंद्वी क्षेत्रों में विभाजन से खुले युद्ध की संभावना कम हो सकती है, लेकिन शीत युद्ध की प्रतिस्पर्धा तीव्र रही, और किसी भी पक्ष ने अपने क्षेत्र में प्रमुख प्रभाव डालने के दूसरे के “अधिकार” को पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया। यदि अमेरिकियों ने ऐसा किया होता, तो राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन ने कभी भी बर्लिन में भाषण देकर सोवियत नेताओं को “इस दीवार को गिराने” के लिए नहीं कहा होता।
इसके अलावा, महान-शक्तिशाली साम्राज्यों के पहले के इतिहास से आपसी सहमति से शांति सुनिश्चित करने की कोशिश करने में कठिनाई का पता चलता है कि कौन विभिन्न क्षेत्रों पर प्रमुख प्रभाव डाल सकता है। हालाँकि विभिन्न औपनिवेशिक शक्तियों ने विदेशी साम्राज्य बनाने के अधिकार को स्वीकार किया और कभी-कभी अस्थायी समझौतों पर पहुँचे कि दुनिया के कौन से हिस्से किसके हैं, ये व्यवस्थाएँ अस्थिर रहीं और कभी-कभी तीखी प्रतिस्पर्धा हुई। ब्रिटेन और फ्रांस इस बात पर लड़े कि उत्तरी अमेरिका में किसका प्रभाव प्रमुख होगा (लंबे समय में, दोनों में से कोई नहीं था) और अफ्रीका, मध्य पूर्व, दक्षिण एशिया और प्रशांत क्षेत्र में अपने संबंधित औपनिवेशिक दावों पर बार-बार टकराते रहे। यदि इतिहास कोई मार्गदर्शक है, तो मानचित्र पर कुछ रेखाएँ खींचकर प्रत्येक महान शक्ति के संबंधित क्षेत्र को चित्रित करने से बहुत लंबे समय तक मामले का समाधान नहीं होने वाला है।
आज के बारे में क्या? एक ओर, महान शक्तियों के हित होते हैं, विशेष रूप से उनके गृह क्षेत्र के निकट, और अपनी रणनीति बनाते समय इसे अनदेखा करना मूर्खता होगी। दूरदर्शिता के लाभ के साथ, अमेरिकी नेताओं को उन कई आवाजों पर ध्यान देना चाहिए था जिन्होंने चेतावनी दी थी कि पूर्व सोवियत संघ से सटे क्षेत्रों में राजनीतिक संरेखण को फिर से आकार देने की कोशिश का उल्टा असर होगा, और उन्होंने खुद से पूछा कि अगर कोई दूर की महान शक्ति महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका के पास कुछ ऐसा ही कर रही है तो वे कैसे प्रतिक्रिया देंगे। दूसरों की संवेदनाओं के प्रति संवेदनशील होना नैतिक त्याग नहीं है; यह सिर्फ विवेकपूर्ण शासनकला है।
लेकिन दूसरी ओर, प्रभाव क्षेत्र वाले मॉडल को अपनाकर विश्व राजनीति को शांत करने की कोशिश से महान-शक्ति प्रतिस्पर्धा समाप्त नहीं होगी। उसकी वजह यहाँ है।
शुरुआत के लिए, हालांकि महान शक्तियों के पास अपने क्षेत्रों में काफी आर्थिक उत्तोलन है, विश्व अर्थव्यवस्था आज भारी और शायद अपरिवर्तनीय रूप से वैश्वीकृत है, और दुनिया भर में जीवन स्तर विनिर्मित वस्तुओं के लिए जटिल आपूर्ति श्रृंखलाओं और दुनिया भर से कच्चे माल और खाद्य संसाधनों पर निर्भर हैं। परिणामस्वरूप, सभी को पर्याप्त रूप से गरीब बनाए बिना विभिन्न क्षेत्रों को बाहरी आर्थिक ताकतों (जैसा कि एक बार स्टालिनवादी रूस था) के खिलाफ सील नहीं किया जा सकता है। यदि संयुक्त राज्य अमेरिका सोचता है कि वह लैटिन अमेरिका को चीनी सामान खरीदने, वहां कच्चे माल और सोयाबीन का निर्यात करने और बहुत जरूरी चीनी निवेश का स्वागत करने से रोक सकता है, तो उसे या तो समान रूप से मूल्यवान विकल्प प्रदान करना होगा या पूरे क्षेत्र में बढ़ती नाराज आबादी का सामना करना होगा। यही सिद्धांत पूर्वी एशिया में एक आर्थिक व्यवस्था लागू करने के चीनी प्रयास पर भी लागू होगा जिसमें बाहरी शक्तियों को बाहर रखा जाएगा। और इसका मतलब यह है कि प्रतिद्वंद्वी महान शक्तियों के प्रभाव को बहुत गंभीर लागत लगाए बिना किसी के अपने क्षेत्र से समाप्त नहीं किया जा सकता है।
इसके अलावा, भले ही सभी प्रमुख शक्तियां प्रत्येक क्षेत्र को कुछ औपचारिक अर्थों में स्वीकार कर लें, फिर भी वे एक-दूसरे पर सावधानी से नजर रखना और सत्ता और लाभ के लिए प्रतिस्पर्धा करना जारी रखेंगे। वे अनिवार्य रूप से अन्य क्षेत्रों में विभिन्न तरीकों से हस्तक्षेप करने के लिए प्रलोभित होंगे, यदि केवल संभावित प्रतिद्वंद्वियों को घर के करीब अधिक ध्यान और संसाधन समर्पित करने के लिए मजबूर करना हो। यूरोप या एशिया (और कुछ हद तक फारस की खाड़ी) में क्षेत्रीय आधिपत्य को उभरने से रोकने के लिए अमेरिका के बार-बार किए जाने वाले प्रयासों के पीछे यही केंद्रीय तर्क है, जिसके लिए कभी-कभी सक्रिय अमेरिकी हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। अमेरिकी नेताओं ने समझा कि यूरोप या एशिया में एक आधिपत्य को अपने क्षेत्र में चुनौती नहीं दी जाएगी और वह पश्चिमी गोलार्ध सहित दुनिया भर में हस्तक्षेप करने के लिए स्वतंत्र होगा और यह संभावना उस “मुक्त सुरक्षा” को कम कर देगी जिसका संयुक्त राज्य अमेरिका ने लंबे समय से आनंद लिया था। जैसे ही प्रतिद्वंद्वी महान शक्तियां एक-दूसरे के क्षेत्र में हस्तक्षेप करना शुरू कर देती हैं – भले ही सीमित तरीकों से ही – प्रत्येक को सतर्क होने और पीछे हटने की संभावना है। इसलिए, जियो और जीने दो तथा अपने प्रतिद्वंदियों के क्षेत्र को अकेला छोड़ देने के समझौते बेहद नाजुक साबित होने की संभावना है, खासकर तब जब शक्ति संतुलन बदल जाता है और आकर्षक नए अवसर पैदा होते हैं।
इसके अलावा, जैसा कि पूर्वी यूरोप में सोवियत अनुभव और लैटिन अमेरिका के साथ अमेरिकी संबंधों के इतिहास से पता चलता है, एक महान शक्ति के प्रभाव क्षेत्र के कुछ कमजोर राज्य इसके प्रभुत्व से नाराज होंगे और इसे कम करने के तरीकों की तलाश करेंगे, जिससे दूर के महान-शक्ति प्रतिद्वंद्वियों को घुसपैठ करने और प्रमुख शक्ति को अप्रिय रोशनी में डालने का अतिरिक्त अवसर मिलेगा। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1953, 1956, या 1968 में वारसॉ संधि के विद्रोही सदस्यों की मदद करने के लिए बहुत कम प्रयास किया, और 1962 के क्यूबा मिसाइल संकट को छोड़कर, सोवियत संघ ने कभी भी फिदेल कास्त्रो के क्यूबा या सैंडिनिस्टास की मदद करने के लिए बड़ा जोखिम नहीं उठाया। इसके बजाय, दोनों पक्षों ने ज्यादातर अपने कमजोर पड़ोसियों में अपने प्रतिद्वंद्वी के भारी-भरकम हस्तक्षेप को उजागर करके प्रचार बिंदु हासिल करने की कोशिश की, और जब भी एक महान शक्ति को अपनी ही कक्षा में असंतुष्ट ताकतों पर नकेल कसनी होती है, तो इस तरह के अवैध प्रयास होने लगते हैं।
यह स्थिति हमें यह भी याद दिलाती है कि प्रभाव क्षेत्र तब सबसे अच्छा काम करते हैं जब वे मुश्किल से दिखाई देते हैं, प्रमुख शक्ति को अपने पड़ोसियों को एक पंक्ति में रखने के लिए बहुत कुछ करने की आवश्यकता नहीं होती है, और जब वह अपनी भूमिका को अनिवार्य रूप से परोपकारी के रूप में चित्रित कर सकता है। अन्य बातों के अलावा, यही कारण है कि ट्रम्प प्रशासन का “हमारे” गोलार्ध पर अपनी इच्छा थोपने का आक्रामक दावा, जबकि खुले तौर पर दूसरों के संसाधनों और/या क्षेत्र को नियंत्रित करने की इच्छा की घोषणा करना, राजनयिक कदाचार है जो गोलार्ध के भीतर अधिक आक्रोश को बढ़ावा देगा और संयुक्त राज्य अमेरिका को एक खतरनाक दुष्ट के रूप में चित्रित करने के उनके प्रयासों के लिए महान-शक्ति प्रतिद्वंद्वियों को पर्याप्त गोला-बारूद देगा।
अंत में, भले ही चीन, संयुक्त राज्य अमेरिका, रूस और शायद एक या दो अन्य ने एक-दूसरे के क्षेत्रों को स्वीकार किया और उनका सम्मान करने का वादा किया, अफ्रीका और मध्य पूर्व वर्तमान में किसी भी महान शक्ति के क्षेत्र से बाहर हैं। इसलिए, ऐसे बहुत से स्थान हैं, जहां महान शक्तियां अभी भी धन, शक्ति और प्रभाव के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकती हैं, और एक भौगोलिक क्षेत्र में प्रतिस्पर्धा अन्य क्षेत्रों में भी बढ़ जाती है, क्योंकि प्रत्येक शक्ति विवादित क्षेत्रों में संचार की सुरक्षित लाइनें स्थापित करने और दूसरों तक ऐसी पहुंच से इनकार करने की कोशिश करती है।
लब्बोलुआब यह है कि जब तक दुनिया अलग-अलग क्षमताओं वाले स्वतंत्र राज्यों में विभाजित है, तब तक प्रभाव क्षेत्र अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य की एक अपरिहार्य विशेषता और शांति को बढ़ावा देने के लिए एक अविश्वसनीय तरीका दोनों बने रहेंगे। इसलिए, यदि आप अधिक शांत और समृद्ध दुनिया को बढ़ावा देना चाहते हैं, तो आप यह पहचान कर शुरुआत कर सकते हैं कि किसी अन्य महान शक्ति के प्रभाव क्षेत्र को चुनौती देना एक खतरनाक प्रयास है। लेकिन यहीं न रुकें: स्थिर शांति का निर्माण इस पर निर्भर करता है कि मुट्ठी भर विश्व नेता अपने नक्शे निकालें और यह तय करें कि किसे कहां मिलेगा। भले ही वे आज किसी तरह सहमत होने में कामयाब हो जाएं, लेकिन यह उन्हें भविष्य में लाभ के लिए प्रतिस्पर्धा करने से नहीं रोकेगा, जिसमें क्षेत्रीय आधिपत्य के लिए एक-दूसरे के दावों को चुनौती देने के सूक्ष्म और कम सूक्ष्म प्रयास भी शामिल हैं।
